Jag skulle vilja ha liiite mindre valfrihet och liiite mer styrning från högre ort. Jag vet, det låter som att jag förespråkar diktatur här (Jan Guillou, du behöver inte skriva en arg krönika igen), men det gör jag förstås inte. Jag tycker bara att det är väldigt uppenbart att vi människor har svårt att göra allt som krävs så länge det bygger helt på fri vilja.
Och det är förstås inte för att vi är onda personer, eller inte förstår allvaret. Men för att navigera i dagens samhälle och inte falla i alla klimatfällor krävs tid, kunskap och engagemang, och det är helt enkelt inte alla som lyckas pricka av allt det mellan förskolehämtningar, övertidsjobb och tvättberg. Så. Jag vill att världen ska bli enklare att leva i för alla. Inte bara för oss som redan är insyltade upp till hårfästet med klimatfrågan, utan alla. Oavsett nivå av kunskap, engagemang eller tid.
Så! Här kommer ett gäng politiska beslut jag skulle vilja se att våra folkvalda lade lite mer krut på. (Och nej, alla är förstås inte ”lagar” utan snarare regleringar, villkor kring skattelättnader och liknande – men det blev lite långt att skriva så i rubriken så jag tog en liten genväg språkmässigt och hoppas ni förstår ändå.)
1. Förbud mot planerat åldrande
Min telefon (köpt begagnad). Hur länge håller telefonen innan jag måste ersätta den med en ”ny” begagnad, för att den blir seg eller inte går att uppdatera? Foto: Maria Soxbo
Det här är en helt sjuk företeelse, som handlar om att produkter antingen går sönder efter en viss tid, upplevs omoderna eller inte går att uppdatera längre. Det gäller framför allt teknik förstås, men även andra saker – vi tvingas byta ut saker för att de helt enkelt är planerade att åldras i en takt som håller konsumtion och tillväxt igång. Det gör mig helt sjukt frustrerad att allt ska vara billigt och gå sönder, istället för att kosta lite mer och hålla längre. Googla upp filmen Lightbulb Conspiracy för lite mer koll på detta.
2. Totalt producentansvar
Efter att ha svurit över att två par hörlurar gått sönder på kort tid och inte verkar gå att reparera drömmer jag om att totalt producentansvar ska införas. För tänk om varje producent hade ansvar för sina produkter från tillverkning till kassering? Alltså så fort något går sönder kan vi vända oss till företaget och få den reparerad. Behövs reservdelar ska det finnas tillgängligt. Och om något är helt uttjänt så är det producenten som ska samla och återvinna allt som återvinnas kan. Ja tack, det vore hjälpsamt.
3. Fossilreklamsförbud
Hur knäppt är det att det är hårdare regleringar kring tobaksreklam än fossilreklam, trots att många, många fler dör som en konsekvens av fossilanvändning än av rökning? Och trots att fossilbranschen också är en gigantisk stoppkloss när det gäller att få stopp på klimatkrisen som hotar mänsklighetens överlevnad? Nej men låt oss fokusera på ciggen. Nu är jag förstås inte helt allvarlig, för jag älskar att det inte går att göra reklam för tobak eller ens sälja tobak utan varningstexter. Men jag tycker att det finns skäl att tänka på samma sätt när det gäller fler branscher. Ska det ens gå att göra reklam för bensinbilar år 2021?
4. Varning för palmolja
Vi har vant oss vid att leta palmoljefria pepparkakor till jul, men nästan ALLT innehåller palmolja. Dags att märka upp? Foto: Maria Soxbo
Just nu får man lusläsa varenda innehållsdeklaration om man vill försöka undvika palmolja. Vissa gör det lite lättare genom att skriva ”Utan palmolja” på asken, men jag tycker att det borde vara tvärtom. De produkter som innehåller palmolja borde vara försedda med en varningstriangel likt medicin som man inte får köra bil med. Varning, innehåller palmolja. Rimligt.
5. Stopp för influgna livsmedel
Nej, vi behöver inte färska jordgubbar i februari, även om det är alla hjärtans dag. De smakar ändå inget. Inte sparris i mars heller. Om vi bara hade tillgång till livsmedel som kan fraktas utan flyg (tex båtfraktade bananer) som standard, och sen övriga livsmedel när de finns att få tag på i säsong så skulle vi slippa hålla koll på listan över flygfraktad mat. Praktiskt, inte sant?
6. Vänd på steken – ”besprutad mat”
Dags att varna för det dåliga, och göra det bra till norm? Foto: Maria Soxbo
Hur härligt vore det om vi hade ”mat” och ”besprutad mat” istället för ”mat” och ”ekologisk mat”? Visst skulle valet gå liiite oftare till den ekologiska maten då? På med tydlig märkning helt enkelt – ”Obs! Besprutat livsmedel”. Som en klok läsare påpekade funkar det ju bäst på frukt och grönt förstås, för ”besprutad öl” eller ”besprutad korv” blir lite märkligt – men visst borde vi kunna hitta andra etiketter för den övriga icke-ekologiska maten?
7. Förbud mot matsvinn
Det här vill jag ha för att butiker ska tvingas ordna svinnsmarta hyllor och kylar så att all mat når konsumenterna innan den blir dålig. Det vore inte bara bra för klimatet, utan också för alla människor som kämpar med att få ekonomin att gå ihop. Tänk en hel ”svinnbutik” i butiken, där allt förvisso har lite kortare livslängd men också kanske kostar hälften eller en tredjedel så mycket. Om butiker, restauranger och kaféer inte fick kasta mat skulle nog initiativet för att rädda maten bli betydligt fler. Svinnkassar, ta två betala för en (bra i det här fallet), gratis frukt på vägen ut, kanske en möjlighet för härbärgen och liknande att komma och hämta restaurangmat gratis? Det skulle nog inte lösa alla problem, men det vore intressant att se hur mycket som löstes.
8. Avdrag i deklarationen för klimatanpassning
Gamla fönster som håller i många, många år till. Visst ska det löna sig att ta hand om dem, istället för att riva ut? Foto: Maria Soxbo
Har du bytt fossilbilen mot en elbil? Grattis, avdrag på deklarationen! Har du satt solpaneler på taket? Grattis igen! Renovering genom byggnadsvård, så att fönstren renoverats istället för att bytas ut? Woop woop! Om inte klimatvinsten i sig driver tillräckligt många att klimatanpassa sitt liv kanske vi ska snacka ett språk som fler lyssnar på? Det vill säga money talks? Kan också tänka mig att slänga in villkorat ROT-avdrag här, det vill säga det är bara ROT-avdrag som inte belastar miljön som beviljas.
9. Alla kommuner måste bidra till klimatmålen
Jaha, va? Är det inte så idag? Nej, faktiskt inte. När Sverige skrev på Parisavtalet följdes det aldrig upp med tydliga riktlinjer för kommunerna, trots att Sverige omöjligt kan nå Parismålen om inte kommunerna hjälper till. Jag tänker mig också att livet för de flesta skulle bli lättare att leva inom planetens gränser om kommunerna hade krav på sig att minska våra utsläpp. Fler cykelbanor, bättre kollektivtrafik, vegetarisk mat som standard inom offentlig sektor, nya bostäder skulle byggas på klimatsmart vis med solceller och laddstolpar och så vidare. Alla kommuner har olika förutsättningar förstås, och olika möjlighet att bidra till klimatmålen. Men alla kommuner borde ha i uppdrag att göra en koldioxidbudget, räkna ut hur stora minskningar som krävs årligen för att nå klimatmålen och sen göra en färdplan för att nå dit. Och allt borde redovisas för kommuninvånarna.
10. Internationell ekocidlagstiftning
Naturen i förgrunden, människan i bakgrunden. Istället för tvärtom? Foto: Maria Soxbo
Det är förbjudet enligt lag att döda en annan människa, men faktiskt på många sätt lagligt att förstöra naturen och planeten. Är det inte dags att ändra på det? Inte minst för att signalera kraftfullt till alla – företag, individer och politiker – att en vettig och välmående livsmiljö för människor, djur och växter är högsta prioritet.
11. Förbud mot fria returer
Det är inte rimligt att vi kan beställa hur mycket som helst på nätet och sen returnera allt vi inte vill ha. Att returerna är fria uppmuntrar till att ta ”en i varje färg”, eller flera storlekar, istället för att läsa på, kolla mått och tänka igenom köpet ordentligt. Helst vill jag också ha förbud mot fri frakt, eftersom jag tänker att alla frakter som släpper ut borde avgiftsbeläggas. De företag som sköter all transport via räls, elbil och cykel kan få erbjuda fri frakt möjligen, men inga andra. Men returerna alltså, där måste det kosta anser jag.
12. Krav på företags åtaganden
Företaget Interface satte som mål att vara koldioxidneutrala år 2020. De var i mål redan 2019, och delar nu med sig av sin resa för att hjälpa andra företag. Foto: Pressbild Interface
Hållbarhet börjar förvisso bli ett konkurrensmedel, och även om det leder till en hel del greenwashing så är det ändå bra att företag ser en vinning med att ställa om. Men, så länge det inte är krav på omställning går det ju alldeles utmärkt att också ducka och köra business as usual. Vräka ut billiga produkter som tillverkats utan miljöhänsyn till exempel. Jag skulle vilja se krav på alla företag att de måste redovisa inte bara när de tänker vara klimatneutrala (vilket borde vara senast 2030 om jag får bestämma) utan också hur de ska ta sig dit.
Häromveckan pratade Yrsa/@greenwashingisverige och Gustav från Greenpeace i Veckans greenwashing på Club House att det inte heller finns någon som följer upp alla dessa löften från företagen. De som för fem år sen lovade x antal förbättringar tills år 2021, vem kollar att de verkligen gjort vad de lovat? Här vore det intressant med en årlig, obligatorisk redovisning och i värsta fall näringsförbud. Restauranger som missköter hygienen i köket får inte fortsätta servera mat, men företag som bidrar till klimatkrisen kan tuta och köra. Är det rimligt? Nä.
Vilka lagar vill ni se, som skulle göra det lättare för er att ställa om?
Heja heja! Jag skulle mer än gärna skriva under för det flesta förslagen, allra mest förbud mot planerat åldrande! (Det ser jag som större än ”bara” en klimatfråga – tycker det är fråga om en form av bedrägeri.)
Men det där med vad vi ska kalla den oekologiska maten skulle jag gärna få fler förslag på – ekologisk produktion handlar ju om mer än bara att undvika besprutning. Och det blir lite konstigt för många andra produkter än obearbetad frukt och grönsaker – ”obesprutad banan” funkar ju men ”obesprutad öl” eller ”obesprutad leverpastej” tycker jag låter rätt knäppt. Jag är helt med dig på att vi måste ha ett begrepp för ”icke-ekologiskt” och jag har tyvärr inget bättre förslag själv, men någon av alla smarta hjärnor i klimatsvängen kanske har en bra idé?
Jag skulle också önska att det fanns pant på många fler saker än bara flaskor och burkar – den där lilla slanten man får tillbaka verkar ju vara ett väldigt bra incitament. Tänk samma sak på alla förpackningar, skulle inte sopsorteringen nå nya höjder då, och nedskräpningen minska radikalt? (Såg i alla fall nyheten idag om förslag på pant på mobiltelefoner och annan elektronik!)
Haha, sant! Jag vill nog mest åt normfucker-grejen, att vi ska börja se saker för vad de är istället för att sätta särskilda etiketter på det som är vettigt producerat. Men ja, helt rimligt påpekande förstås – jag filar lite på texten så den blir rimligare.
Pantgrejen är ju grymt bra! Jag är liiite rädd att pant på teknik innebär ännu ett incitament att inte laga utan panta och köpa nytt när suget blir starkt, men däremot skulle pant på andra förpackningar vara toppen. Eller på coronaskräpet kanske, ser munskydd överallt just nu …
Personligen skulle jag gärna se en låg maxhastighet, särskilt inom tätort. Säg 30kmh som max och totalt bilfritt för privata resor inom absoluta stadskärnan. Och ha det som krav i alla städer. Lägre hastighet ger lägre utsläpp och så blir det inte längre lika lockande att ta bilen bara några få kilometer.
Verkligen! Det finns ju en spansk stad – Pontevedra – som är bilfri, och som folk verkar älska att bo i! Jag tror verkligen det är framtiden.
Det stämmer väl inte? Om man kör i 30 km/h istället för 50 km/h tar resan mycket längre tid och man hinner släppa ut mer avgaser. Extremexemplet är en bil på tomgång som släpper ut hela tiden utan att röra sig någonvart.
Hej Nina! Jo, det stämmer faktiskt – bränsleförbrukningen är inte konstant över tid utan beror på en rad olika faktorer. I stadstrafik, där det är massor av korsningar och annat som gör att bilen måste bromsa in gång på gång blir utsläppen högre om bilen ska upp i högre hastighet mellan inbromsningarna. Utanför stadskärnan där det inte ”händer” lika mycket kan hastigheten vara lite högre, 50-70 km/h tror jag brukar räknas som en bra hastighet för att utsläppen ska bli relativt låga. Se denna länk från Naturskyddsföreningen till exempel (som inte är purfärsk, men fortfarande relevant). Om man kör elbil blir det också väldigt uppenbart att farten spelar roll, eftersom batteriet laddar ur snabbare ju snabbare man kör.
På samma sätt är de korta bilresorna värre per kilometer sett till utsläpp än de långa resorna, eftersom de första kilometrarna sker med kall bil som kräver fetare bränsle och därför har smutsigare avgaser. Detta oavsett hastighet, så det är många faktorer som spelar in.
Sen finns det andra fördelar med att sänka hastigheten i stadskärnorna också. Fler blir villiga att ta cykeln om olycksriskerna sänks, vilket sker om hastigheterna är låga.
Håller inte alls med dig, men jag vill ju heller inte gå mot en diktaturvärld där allt bestäms med lagar.
De lagar du radar upp här är dessutom väldigt fördelaktiga för de som har råd att betala, ALLA har inte möjlighet att välja miljön framför sin egen plånbok. Detta inlägg kändes väldigt överklassfokuserat.
Inte få göra reklam för besinbilar? De flesta av oss vill inte/har inte råd att lägga de enorma summor som krävs för att få en vettig bil driven på el, några delar a landet har dessutom inte möjlighet att ladda dessa bilar (elbrist i Skåne/långt mellan stolparna i norr t.ex). Och nej alla kan inte cyklar/ta pendeln/spårvagnen till och från dagis/skola/jobb. Vissa av oss bor på landet och så länge infrastrukturen är så pass opålitlig som den är idag är en bensinbil kanske det enda vi har.
Att billig mat finns i större utsträckning är för att den stora massan inte vill/kan betala för dyrare mat. Utan efterfrågan på billig mat hade den inte funnits.
ROT-avdrag som inte belastar miljön, vilket material skulle man använda sig av då? Nyproducerat virke belastar ju i viss mån även den miljön. Då blir ROT-avdraget verkligen bara till för de rika, för hur mycket mer kostar det inte att renovera på ”gammalmodigt” sätt med gamla tekniker och material.
Jag tycker att du börjar i fel ände med att vilja införa lagar. Möjliggör så att människan har lättare att göra bättre val istället, som du skriver på några punkter. Se till att grönsaker (helst närproducerat) är billigare än influgna, se till att bra mat har lägre skatt och skräpmat högre skatt, då slår vi ett slag för hälsan samtidigt. Och då kanske även de med lite lägre ekonomisk ställning har möjlighet att välja det som är bäst både för personen och planeten.
Se till så att fler har möjlighet att välja tåg/cykel/annat färdmedel än bilen. Se till att infrastrukturen fungerar utanför storstädernas kommuner, möjliggör för oss att cykla på ett säkert sätt tex. Eller se till att tåg och bussar faktiskt går, även om det råkar vara lite oväder på ingång.
Hej Katarina, tråkigt att du uppfattar mitt inlägg så, men det är klart att jag inte förväntar mig att alla tycker som jag.
Några saker dock:
– Jag har absolut inte skrivit att vi ska ha ett förbud mot bensinbilar, bara förbud mot REKLAM för fossilbilar. De som behöver en bil för att ta sig till jobbet ska naturligtvis ha en sådan, och jag är själv född och uppvuxen i Norrland så jag vet mycket väl att laddstolpar inte finns överallt. Jag har också skrivit en hel bok om klimaträttvisa, där vi just tar upp såväl klass som geografi och hur det påverkar omställningen. MEN, jag tror verkligen att de som behöver köpa en bensinbil klarar att göra det utan att det finns reklam för dem. Min poäng är att om bilföretagen inte får göra reklam för sina bensinbilar (men däremot för elbilar), så kommer det förmodligen att göra att de satsar mer på elbilar – annars kan de ju inte marknadsföra företaget i den utsträckning de vill. Och ju fler som satsar på elbilar, desto billigare lär de bli och desto mer incitament finns det för kommunerna att satsa på laddstolpar.
– Billig mat har jag inte skrivit något om, så jag är lite osäker på vad vi inte håller med varandra om här? Men ja, svenska konsumenter är priskänsliga och det är klart att matpriserna inte kan gå upp hur mycket som helst med tanke på att alla oavsett inkomst måste ha råd att äta. Dock har vi aldrig lagt så lite av vår inkomst på mat som nu, så matpriserna har inte hängt med i utvecklingen. Jag vill ju däremot att vi ska få tillgång till ännu billigare mat – i form av svinnavdelningar på alla matbutiker.
– ROT-avdraget, självklart belastar i princip allt vi gör miljön på något vis, men jag tycker inte att det är rimligt att vi subventionerar en fönsterrenovering som innebär att slita ut fullt fungerande fönster och ersätter dem med nyproducerade när det i de allra flesta fall går att renovera dem. Det skulle belasta miljön betydligt mindre. Större renoveringar kostar mycket pengar oavsett teknik, att byta alla fönster till nya är knappast något en låginkomsttagare kan prioritera oavsett. ROT-avdraget är med andra ord redan idag för medel- till höginkomsttagaren, och det är nog svårt att komma runt. Jag skulle alltså vilja att de som har råd att renovera fick incitament att göra det på ett sätt som inte belastar klimatet onödigt mycket.
– Hur tänker du dig att vi kommer åt att närproducerade grönsaker ska vara billigare än importerade och bra mat beskattas mindre än skräpmat om vi inte tar politiska beslut kring det? Jag menar alltså inte enbart lagstiftning här, ROT-avdraget är ju inte en lag utan en politisk åtgärd som jag vill förändra bestämmelserna kring. Jag vet att rubriken är i spetsigaste laget eftersom det faktiskt står lagar där, men jag tycker att det framgår hyfsat tydligt i inlägget att det är politiska beslut jag avser. Håller HELT med dig om att vi ska möjliggöra bättre beslut för individen, det är ju det inlägget går ut på? (Jag ändrar lite i texten så att vi kommer bort från ”lag”, så kanske det blir tydligare.)
– Allt kring tåg/cykel etc håller jag OCKSÅ med om, men även där krävs ju politiska beslut. Mitt förslag om större krav på kommunerna skulle ju till exempel lösa det, för om varje kommun hade större krav på sig att sänka de totala utsläppen skulle de ju behöva möjliggöra för fler invånare att ställa bilen.
Jag tror alltså inte att vi egentligen tycker olika här, jag vill absolut inte ha åtgärder som bara gynnar de rika eller storstadsborna och jag tror du missuppfattar mig om du tolkar det så.
–
Bra lagförslag! Jag gillar den om totalt producentansvar bäst, men alla behövs (tyvärr).
Hyberavdrag!
Gustav kan man också följa på instagram 🙂
@martnerman
Yes, så klart – jag lyckades glömma att länka! Fixat!
Tycker det är egendomligt att inte nybyggen i rätt läge förses med solceller på taket redan från början. Det borde vara lag på att anpassa alla nybyggen för så klimateffektivt liv som möjligt.
I övrigt tror jag vissa förslag måste analyseras mera vad de skulle ha för effekter. Vet vi verkligen att ekologiskt alltid är bättre? Har funderat mycket över det. Mindre avkastning, mer mekanisk bearbetning (mer disel), mindre kontroll över utsläpp vid användning av naturgödsel, ibland sämre kvalité ->mer matsvinn. I vissa fall ett självklart ja (bananer, choklad, kaffe…), i vissa fall mer tveksamt (mjöl, svenska ärter, även potatis där jag upplever att jag slänger mycket mer om jag köper ekologisk).
Jag tycker att den här frågan är jättesvår och funderar mycket på vad som är rätt. Katarina ovan har rätt, det är inte ett alternativ för de flesta att köpa ekologiska äpplen för femtio kronor, surdegslimpor för sextio kronor styck där en tonåring äter hela limpan till frukost.
Hej Helena,
Håller helt med dig om solpaneler! Och ja, självklart behövs ordentliga utredningar bakom förslagen. Men obs, lägg märke till att jag inte menar av ickeekologiskt ska förbjudas, bara att jag tänker att det är vettigare att det sämre innehållet rent hälso- och miljömässigt ska ha varningar snarare än att de bästa alternativen ska ha särskilda märkningar. Tror på normförskjutning helt enkelt.
Och nej självklart får det inte bli för dyrt för konsumenten, är behöver vi ju också styrmedel. De bästa alternativen borde subventioneras och de dåliga beskattas, så att det blir lättare att göra rätt för alla oavsett plånbok – och för att alla har rätt att slippa äta besprutad mat om de vill det.
Det här med fri frakt och fria returer undrar jag över. Jag tänker mest på kläder och minns tiden innan fri frakt och fri retur då jag beställde plagg som när de kom fram inte var i rätt storlek, inte kändes helt rätt men som jag ändå behöll för att det var komplicerat/dyrt att skicka tillbaks. Sen hängde kläderna oanvända i garderoben. Det händer aldrig längre utan nu använder jag det som köps. Har för mig att kläders stora miljöpåverkan ändå är i produktionen?
Ja, du har rätt i att det är produktionen som är den största boven. Men, det finns flera problem med fri frakt och fria returer. Framför allt är det stor risk att kläderna som returneras inte säljs till någon annan, utan slängs/bränns – eftersom det ofta handlar om plagg som har så pass lågt värde att det är mer kostsamt att fräscha upp, vika och paketera om plaggen och köra dem till lagret igen än att bara kassera dem. Alltså skedde produktionen i onödan. Ett annat problem är att returfrakten inte bara är tillbaka till företaget, utan ofta ett antal olika transporter – inte sällan till andra länder. Breakit har skrivit bra om detta: https://www.breakit.se/artikel/22407/vi-sparade-natjattarnas-returer-sa-langt-aker-kladerna-som-du-lamnar-tillbaka
Ja det är en ding ding värld men som konsument kan jag ju inte styra över vad företagen gör med sina returer. Kanske bättre att införa lagar och regler som leder till dyrare plagg (om företagen tvingas ta hänsyn till miljöpåverkan i produktionsledet) så det inte blir lönsammare att bara slänga det som returneras. Kläder i affärer ska ju också transporteras och kunderna ska transportera sig till affärerna
Jag tror det behövs en rad olika saker – att kläderna bär sina egna miljökostnader är en grej, att införa högre krav på hur de produceras är en annan – båda jättebra saker! Men jag tror fortfarande att fria returer, och helst också fri frakt, borde tas bort. Jag handlar begagnat på nätet, och de gånger jag köpt något som inte passar kostar returfrakten 49 kr. Helt rimligt tycker jag, med tanke på att jag ju inte betalar för det plagg jag returnerar istället. Att det inte är fri frakt och fria returer gör att jag väljer med omsorg, läser mått, kollar skick (eftersom det är begagnat), tänker till kring färgval osv INNAN köp. Istället för att beställa massor av plagg jag vet att jag kommer att returnera de flesta av.
Så sjukt! Jag var på Grön Ungdoms riksårsmöte för några veckor sedan och så mycket av det du föreslår här röstades igenom på det mötet och kommer alltså drivas på Miljöpartiets kongress i höst. Röstas det igenom där så kommer det bli politik MP driver.
Detta är några av förslagen som gick igenom:
-Krav på tillverkare att sälja reservdelar till elektronik, vitvaror mm.
-Att förbjuda regnskogsskövling som en del av produktionskedjor av livsmedel (ett sätt att komma åt palmoljan)
-Att införa koldioxidbudgetar på kommunal, regional och nationell nivå
-Sänkt bashastighet till 40km/h i tätbebyggda områden
(-Ekocid och förbud mot planerat åldrande drivs sedan tidigare.)
Får bara hålla tummarna att fler ungdomsförbund pushar på kring detta så det kan skapas majoritet i riksdagen för det.
Det låter ju lovande! 😀