Förra veckan var det ju inte bara möbelmässa utan också massor (MASSOR!) av pressvisningar på stan. Bland annat höll IKEA hov under en hel dag och presenterade sitt hållbarhetstänk och kollektionerna Industriell med Piet Hein Eek och Delaktig med Tom Dixon. Piet Hein Eek passar så klart in som handen i handsken i detta sammanhang, jag intervjuade honom för fem år sedan och redan då berättade han passionerat om sitt arbete med att ta tillvara så mycket av materialet som möjligt i sin tillverkning.
Foto: Pressbilder IKEA
I IKEAs kollektion har han bland annat gjort denna snygga hylla, som är ritad för att ta tillvara på så mycket av furuplywoodskivan som möjligt. Och det lyckas han med – enbart lite sågdamm och borrhålsdamm blir över när hyllan är färdig! Samma tänk innebär också att kvistar i furuvirket till stolarna inte är bortplockade och ersatta med pluggar av rent trä, eftersom det då skulle bli mer waste i tillverkningen.
Det var också intressant att höra Piet Hein Eeks resonemang kring IKEAs massproduktion. Han är van att göra kanske 30–50 ex av en möbel, eftersom de är så pass dyra. För IKEA gör han en stol i kanske 35 000 ex, och den säljs dessutom bara under kanske ett år.
I början tyckte han att det lät som fel väg att gå, men ju mer han funderade kring samarbetet desto mer gillade han tänket – att kunna påverka konsumtionen hos ett större antal människor. Hela kollektionen Industriell bygger också på att massproducera, men på ett sätt som gör att det ser ut som att mänskliga händer har varit delaktiga i tillverkningen. Oregelbundet blåsta glas, vaser i ojämna former, stolar med ojämnt hyvlade ytor. Det perfekt imperfekta, som Stefan Nilsson hade kallat det. Och just att skapa produkter som vi människor får en relation till på något vis är också bland det viktigaste ur hållbarhetssynvinkel.
Det var också intressant att höra IKEA själva berätta om sitt hållbarhetsarbete. Deras mål är högst satta, minst sagt: de siktar på att ha en POSITIV klimatpåverkan, snarare än negativ eller att vara klimatneutrala. Innebär det egentligen något, då? Jo, på sätt och vis. Det arbetar hela 200 000 människor på IKEA, och det finns 900 miljoner (!) IKEA-kunder världen över. Om 200 000 jobb plötsligt har en positiv inverkan på klimatet istället för negativ (om nu detta är möjligt förstås), och om 900 miljoner kunder plötsligt handlar från ett massproducerande företag som tar ett ansvar för sin klimatpåverkan istället för från ett som inte gör det så får det förstås effekt.
Massproduktion kan vara otroligt tärande, men rätt utvecklat kan en mer hållbar produktion kanske ersätta en annan, sämre variant. För det verkligt hållbara alternativet – att få dessa 900 miljoner kunder och fler därtill att helt avstå från billiga, nyproducerade produkter – är knappast realistiskt. Det är ju inte minst en klassfråga, för alla har inte råd att investera i den typ av ”finare” design som inte döms lika hårt.
Det här med att göra möbler av återvunnet material då? Jodå, sånt pysslar ju även IKEA med. Men – de ville poängtera att de i första hand försöker designa produkter som ska få leva ett långt liv i sin ursprungsform, som till exempel en stol. För varje nivå av återvinning kräver ju också energi i omvandlingen, och då är det betydligt bättre för miljön att stolen fortsätter att stå i våra hem (eller vandrar vidare till nya ägare) än att den monteras isär efter ett år och återvinns del för del. En tanke värd att ha i bakhuvudet generellt, tycker jag. Det finns ju trots allt antika stolar från 1700- och 1800-talet än idag, så en stol KAN ju få ett väldigt långt liv om den är av god kvalitet och i en design vi vill leva med länge.
Det fanns också en intressant tråd i IKEAs resonemang om vilken typ av produkt man ska lägga mest hållbarhetskrut på. Den retoriska frågan ”hur länge vill vi behålla en toaborste egentligen?” kom upp som exempel på att all design kanske inte ska vara gjord för att hålla en livsstid, om vi ändå kastar dem relativt snart.
En intressant pressvisning som jag tyvärr bara hann vara med en timme på innan jag fick rusa vidare (Industriell börjar säljas 6 april). Men jag är nyfiken – vad anser ni om IKEA som massproducerande möbeltillverkare, baserat på det ni läser ovan?
Hej Maria!
Tja.. Det är svårt att resonera kring detta. Jag tycker att vi lever i en tid då det är väldigt mycket slit och släng. Och tyvärr har väl IKEA varit en stor del av det eftersom möblerna är så billiga och ofta ganska trendiga, så har ju det lett till att folk byter ut möbler väldigt ofta. Att nu IKEA försöker gå mot ett mer hållbart tänk är ju fantastiskt. Men jag har svårt att se hur massproduktion av billiga möbler kan bli hållbart. Intressant är det ju i alla fall med deras högt uppsatta klimatmål. Jag hoppas och vill tro på deras vision. Den som lever får se helt enkelt. Tack för ett bra inlägg!
//Pauline, mysfaktor.com
Tack för att du läser! 🙂
Intressant inlägg !!
Jag är en stor fan av P.H. Eek,tycker han gör fantastiska produkter. Men många har ju inte råd att handla hans möbler, så då är det ju lite kul att han samarbetar med ikea. Jag personligen gillar ikea, och har, förutom de obligatoriska värmeljusen även köpt en del möbler där genom åren och har de kvar fortfarande även efter 10-20 år. Förstår inte alls varför man alltid ser dessa möbler som slit och släng bara för att de är billigare eller massproducerade.. De håller ofta precis lika länge som många andra möbler om inte längre. Vid en flytt för ca ett år sedan hade jag ett flytt-team inblandat som tom plockade isär, transporterade och plockade ihop en ganska stor öppen 20-årig ( !!) ikea -bokhylla 😉 Lika fin nu som då. Har även köpt en del nytt där till nya lgh, samt fyndat till halva priset redan ihopmonterade möbler,helt felfria till min dotters rum. Perfekt ! Blandar dessa med annat och har fått ihop en stil som är helt min egen. Man kan faktiskt vara unik i sin stil även med ikea-möbler. Design är viktigt,producera småskaligt är ju såklart toppen,hantverk likaså, men vi måste även komma ihåg att kanske 80-90 (?) procent av världens alla konsumenter inte har råd med dyr design, konst eller hantverk och att massproduktion inte alls måste vara likvärdigt med slit och släng, utan helt enkelt kanske bara har fler konsumenter. Sedan så tycker jag att ikeas design på senare år, faktiskt blivit riktigt bra.Men såklart måste ju dessa sträva efter att vara så miljövänliga som möjligt i sin produktion.
Tack för en alltid lika bra och tänkvärd blogg 🙂
Monica i Rom
Väldigt mycket tänkvärt i din kommentar, Monica – tack för det! Och jag håller med, slit-och-släng är ju en mentalitet, inte en bruksanvisning. Om man bestämmer sig för att ta hand om sina saker och tänker till lite när man köper så att man inte tröttnar för fort så finns det inget som säger att en billig produkt behöver kastas ut snabbare än en dyr.
Hur menar de att de ska kunna producera sina varor utan miljöpåverkan? De har ju massor med plast, fleece, bomull mm i sortimentet. Jag förstår inte. Är det förresten den här pressvisningen Emmas Vintage nämner när hon skriver att hon aldrig kommer bli inbjuden igen?
Jag vet inte alla detaljer, men jag vet till exempel att IKEA genom sina egna vindkraftverk producerar mer energi än man konsumerar i Norden – på så vis har man ju en positiv klimatpåverkan istället för negativ till exempel. Till 2020 ska samma effekt uppnås över hela världen. Så jag föreställer mig att IKEA räknar väldigt noga på vad varje produkt har för (negativ) klimatpåverkan och sedan hittar sätt att kompensera det så att totalsumman till slut hamnar på plus istället för minus. Det är förstås ett megaarbete och de är inte klara än, men jag tycker att det är just de stora jättarna som IKEA som SKA ha den typen av målsättningar eftersom de är stora nog att verkligen ge en mätbar effekt på klimatet (så väl negativ som positiv).
Hej, det här inlägget känns mest bara naivt. Ikeas klimatpåverkan är enorm. Att då göra ett sammarbete med en designer som ”tänker till” räcker liksom inte. Det uppmuntrar till mer konsumtion och hållbarhetsfrågan reduceras till image och PR. För att arbeta med hållbarhet trovärdigt så borde de snarare se över redan existerande produkter och produkmaterial.
Men Katja, det är ju precis det jag skriver att de gör? Läste du hela inlägget? Om IKEAs TOTALA miljöpåverkan, allt inräknat (material, transporter, varuhusdrift, produktion osv), ska bli positiv så kräver det förstås att de ser över exakt allt i hela verksamheten. För jag är helt övertygad om att det är omöjligt att nå det målet enbart genom att göra nya kollektioner med hållbara profiler. Så varför är det ett naivt inlägg om det baseras på IKEAs egna, officiella, målsättningar? Huruvida de når dem får vi så klart vänta och se, men OM de lyckas är det väl ett fantastiskt exempel på hur ett globalt företag kan skötas som kan inspirera fler?
Samarbetet med PHE är förstås ett kommersiellt val i lika hög grad som det är ett hållbart val, han är ju ett stort namn. Men att han som har en så stark miljöprofil själv väljer att göra det här samarbetet säger ganska mycket om IKEAs miljöarbete, tycker jag. Annars skulle han ju helt skjuta sin trovärdighet i sank.
https://emmassamling.wordpress.com/2018/02/08/ikea-spelaroll/
ALLA företag som producerar varor vill ju att vi skall köpa så det kan ju inte ikea ensamt klandras för som vissa tyckes tänka. Vill man inte sälja kan man ju lika gärna lägga ner företaget.
Ikeas sätt att närma sig problemen tycker jag ändå visar på stora steg framåt.
Lite så tänker jag också. Vi kan inte gärna avskaffa alla kommersiella företag, däremot kan vi försöka förmå så många av dem som möjligt att ta ansvar för sin miljöpåverkan.